Idiomas inclusivos. Los nombres del arco iris humano

Intervención en poder de Vera Gheno* en la reunión "Piedras de esquina” (Firenze, 5 aprile 2025). Trascrizione rivista dall’autrice, realizzata dai volontari de La tienda de Jonathan

Me encontré a menudo, y sigo encontrándome, para trabajar con lo que podríamos llamar las franjas progresivas del mundo religioso, no solo católico o cristiano, sino también de otros cultos. Así que no tengo prejuicio negativo hacia estos contextos.

Este tipo de diálogo existe, y para mí es muy importante, también porque creo que aquellos como los suyos se encuentran entre los contextos en los que se reflexionan más sobre el valor de la palabra. Es decir, en la palabra, hay muchas discusiones metacognitivas, tal vez más que en otros lugares, y por lo tanto, las hibridaciones son bienvenidas.

Quería enfrentar dos problemas. La primera es que sí, trato con el lenguaje. Pero la acusación que se me dirige con mayor frecuencia es que, hablando de lenguaje, no lidiaría con otros problemas, de problemas "más serios". A menudo se dice: "¡Pero los problemas son muy otros!"Y los ejemplos no tienen ejemplos como la cuestión de cita de agente femenina, autónoma misma en la Comunidad lGBTQ+, o la forma en que hablamos de discapacidad, etc. En resumen, tendemos a minimizar: "Eh oh, bueno, son solo palabras, los verdaderos problemas son otros".

Me imagino que usted también, en sus contextos, se ha encontrado teniendo que enfrentar este tipo de benaltrismo, lo que se insinúa fácilmente en todas partes. ¿Cómo responder al benaltrismo, especialmente cuando se refiere a la relación entre el lenguaje y la realidad?

Allora: noi esseri umani abbiamo il logos, la parola, come matrice cognitiva per comprendere la realtà. Conosciamo il mondo attraverso le parole. Lo insegna già la Bibbia, nel libro della Genesi: Adamo nomina gli animali, gli uccelli, ogni creatura. Il senso del nominare la realtà è proprio quello di poterne parlare. Nominiamo esperienze, oggetti, fenomeni, perché così possiamo fare una cosa che – per quanto ne sappiamo – è esclusivamente umana: scambiarci informazioni. La parola rende trasportabile l’informazione nello spazio e nel tempo.

Por lo tanto, podemos comunicarnos a distancia o dejar rastros que duran miles de años: leemos textos antiguos, grabamos voces que se pueden escuchar en cualquier lugar, si hay Internet. Ya no estamos limitados a la presencia física. Y enfatizo este aspecto porque es uno de los principales temas a favor del cuidado de la palabra. Cualquiera que sea la aplicación más cercana a usted, la situación en Palestina, las maniobras contra la comunidad transgénero, los derechos de las personas con discapacidades, el problema de la casa, para hablar sobre ello, son necesarias las palabras.

La competenza linguistica attraversa tutti gli ambiti. Non faremo mai una manifestazione senza le parole, né un’assemblea, né un ragionamento collettivo. Dire che “le parole sono solo parole” non coglie che fra lingua e realtà esiste una relazione profondissima, e complessa. Non è una relazione a senso unico. Non è che la realtà cambi la lingua e basta, oppure che la lingua cambi magicamente la realtà, come fossimo a Hogwarts.

Existe una relación compleja, casi "cuántica", como dijo Benjamin Lee Whorf en la década de 1930: tocar uno de los dos pisos también tiene efectos en el otro. Las palabras no cambian la realidad directamente, no son fórmulas mágicas, sino la narración de la realidad cambia. Y si la narración cambia, como dice Iacopo Melio, el deseo de cambiar la realidad en sí misma puede nacer.

La palabra actúa sobre la forma en que vemos el mundo: sobre lo imaginario, en tradiciones, en juicios, en prejuicios. Cambiar la forma de hablar también puede ayudar a cambiar la forma en que piensas. Este es el punto central.

Te doy un ejemplo. Se refiere a la discapacidad, que está fuera del área LGBTQ+, pero es muy significativa.

En las últimas décadas hemos hecho un viaje muy largo. Cuando era joven, hace treinta años, la palabra "discapacitada" se usaba comúnmente. Luego pasamos a usar "discapacitado" como un sustantivo y se abrieron dos formas: por un lado, "discapacitado", en la otra "persona con discapacidad" o "persona discapacitada". Debe decirse que "discapacidad" proviene del deporte: indica un mecanismo para compensar las diferencias, por ejemplo, en las carreras de caballos o en el golf (el deporte preferido por el presidente Trump, quien en estos días se dedica al golf, dado que nada sucede en el mundo ...).

Sin embargo, usar "discapacitado" como sustantivo tiene el problema de reducir a la persona a una característica, y es por eso que preferimos decir "persona con discapacidad", de acuerdo con el principio de la "persona primero" ("primero la persona"). Es decir: no es la discapacidad la que define quién eres, eres en primer lugar una persona. La fórmula "discapacitada", por otro lado, es un exceso de políticamente correcto que ni siquiera proviene de la comunidad de personas con discapacidad.

No te lo recomiendo: no solo porque parece sugerir que cada persona discapacitada tiene superpoderes (y no es así), sino también porque transmite la idea de que la discapacidad es algo de lo que avergonzarse, ser "camuflada". Es el mismo mecanismo que lleva al uso de "ciegos" en lugar de "ciegos" o "insalubres" en lugar de "sordos", cuando las personas ciegas y sordas usan estos términos de forma segura para autodesefinarse. Tanto es así que sus asociaciones se llaman precisamente "Unión italiana de los ciegos" y "Autoridad Nacional de Sordos".

Hoy, especialmente en el mundo anglófono, la expresión "persona Discapacitada" o "discapacitada" (discapacitado "(discapacitado"persona discapacitada). No es un detalle: "persona discapacitada" presiona para preguntarse qué o por aquellos que han sido discapacitados. La reflexión es que a menudo la discapacidad no es un problema de la persona, sino de la sociedad que no puede dar la bienvenida a esa característica.

Piénselo: si el estándar humano nacería sin piernas, toda la compañía (trenes, escuelas, aceras) estaría hecha de silla de ruedas. Entonces, la discapacidad a menudo depende del contexto, no de la persona. Hablar sobre "persona discapacitada" ayuda a mover el enfoque: de responsabilidad individual a colectiva. Este es un ejemplo concreto de cómo el cambio de palabras también puede cambiar la percepción de la realidad.

Hablar de palabras, por lo tanto, no significa permanecer en la superficie. Esto no es una pátina, un "lavado" (tipo "lavado del arco iris", "lavado verde", etc.). Las palabras deben permanecer enganchadas a la realidad. Mi querido colega Federico Faloppa, un lingüista tan bueno que, de hecho, trabaja en el Reino Unido, porque a menudo nos alejamos de nosotros, siempre dice que las palabras deben estar atornilladas a la realidad. Y me gusta mucho esta imagen. Entonces, todo mi discurso sobre las palabras no solo se refiere a la apariencia, sino que toca los niveles profundos de la realidad.

Dicho esto, vi que entre las preguntas que se me ocurrieron hay algunas que hablan de inclusión. Entonces: la inclusión no es suficiente para mí. Contexto fuertemente los límites del concepto de inclusión. Y no llegué por mi cuenta. Lo ves: soy una mujer blanca, heterosexual, cisgénero, sin características atípicas particulares.

Si me miras a toda prisa, parece casi una persona "normal" (entonces están estos desafortunados tatuajes que cuentan otra historia, pero bueno). Quizás precisamente por mi punto de vista, al principio "inclusión"Y"inclusión"Me parecieron hermosas palabras. Luego, gracias a Fabrizio Acanfora, querido amigo y colega, persona autista y homosexual, comencé a ver los límites.

Fabrizio me invitó a ir y ver la definición de "inclusión" en Zingarelli: "capacidad de incluir, bienvenido, no discriminar"Parece Hermoso, no? lástima Que, en la definición, nada de los incluidos, bienvenidos y no discriminados. la perspectiva sigue siendo La de los" nosotros "que Los incluimos" ellos ".

Siempre hay una primera y después: primero excluyo las categorías enteras, luego, en una moción de benevolencia, decido traerlas de vuelta. Pero sigo considerándolos "otros" en comparación conmigo. Y esto crea una dinámica desequilibrada: somos, normales, y ellos, los diferentes.

Los incluimos sí, pero sin darles agencia, sin dejarlos la oportunidad de decidir cómo, cuándo y en qué forma quieren ser incluidas.

Por ejemplo:

• Otorgamos parejas LGBTQ+ sindicatos civiles, pero no la boda.
• Montamos la rampa de acceso para personas con discapacidades, pero evitamos hablar de su sexualidad, como si fueran "ángeles asexuales".

La inclusión con demasiada frecuencia significa hablar de un grupo ... sin ese grupo. Habla "de ellos" sin "ellos".

Las cosas están cambiando lentamente, pero todavía hay mucho camino por recorrer. Y como creo en el trabajo en palabras, sigo el pensamiento de Fabrizio: tenemos que ir más allá de la inclusión. Para mí, el objetivo es llegar a coexistencia de diferencias. No lo inventé, ni fabrizio, Quien sin embargo me inspiró sobre el tema, pero estamos entre los que lo llevan adelante. ¿Qué cambia?

Con la coexistencia, reconozco que todas las personas, con todas sus características (Basaglia dijo: "Al cierre, nadie es normal"), se sientan alrededor de la misma mesa y deciden juntas. Ya no es "Te incluyo", pero "construimos juntos".

Una compañía de coexistencia no se mide solo por la ausencia de discriminación. Se mide por el hecho de que todos - Discapacitado, queer, racializado, cualquiera - tiene acceso a los lugares de poder.

Ya no es suficiente Ser "aceptado" O "tolerado": debes participar, protagonistas. Que esto falta claramente al observar el fenómeno de la "tubería que pierde" (tubería con fugas). Ocurre casi en todas partes: en la base de la empresa, en teoría, todos están incluidos, al menos en papel, como también dice nuestra constitución.

Pero luego, a medida que subes a los niveles de poder, la diversidad desaparece. Y en la parte superior encontramos salones de poder homogéneos: blanco, heterosexual, cisgénero, capaz y masculino. Lo veo en la universidad, pero si miras la política, es la misma historia. Ha habido alguna apertura, especialmente en lo que respecta a la presencia femenina en los lugares de poder, pero a menudo son mujeres aisladas. Y, en muchos casos, estas son mujeres que se han "virilizadas", es decir, que se han adquirido de manera muy masculina, también se separan explícitamente del feminismo, como si fuera algo negativo o incompatible con el poder.

Entonces, todo lo que digo sobre el idioma tiene dos características fundamentales:

1. Ir más allá de la inclusión: Porque la inclusión es un primer paso, pero eso no es suficiente.
2. Sostener palabra y realidad conectadas: Nunca desconecte las palabras de la acción concreta.

A questo punto, riprendendo alle domande che mi avete mandato, arrivo alla questione:

¿Es posible tener un italiano más inclusivo?

Aquí prefiero hablar de lenguaje grande en lugar de lenguaje inclusivo. A menudo lato con la cuestión del género, pero siempre con una visión en la medida de lo posible. interseccional.

El lenguaje grande es una visión del lenguaje como un sistema complejo, en un cambio constante, capaz de adaptarse a las necesidades de su comunidad de hablantes.
Y la comunidad de oradores incluye todos y todo: personas discapacitadas, queer, racializadas, migrantes ... no son cuerpos extraños al idioma, son una parte integral. Cuando nacen nuevas expresiones en algunos grupos, cuando se cuestionan las antiguas fórmulas lingüísticas, esto no es un ataque desde el exterior, sino un movimiento natural, que nace desde abajo, de las raíces.

Estos intentos de cambio lingüístico no deben subestimarse. Cada vez que discute el lenguaje, en realidad, también estamos hablando de potestades, de jerarquía, de cambio social. Antonio Gramsci ya lo dijo, no me lo estoy inventando: cada batalla en el idioma esconde una batalla en la sociedad. Por lo tanto, no es una cuestión simple de gramática o estética: detrás de esto hay un profundo replanteamiento de la forma en que queremos vivir juntos.

Y luego llegamos a hablar sobre un punto fundamental: el italiano es un idioma binario. Derivando del latín, como todos los idiomas neolatinos, el italiano ha preservado solo dos géneros gramaticales: masculinos y femeninos. El neutral latino se ha perdido.

Si navega por todo el vocabulario, no encontrará ningún sustantivo marcado como neutral: solo hay hombre y Mujer. algunas palabras son hombres y mujeres (como "analista", "maestro"), pero el sistema es binario.

Un idioma es siempre una emanación de la sociedad que lo habla. No es un sistema abstracto: está dentro de una historia, una cultura, una visión del mundo.

En su hermoso libro Queer. Historia cultural de la comunidad LGBT+ (Einaudi, 2021), Maya de Leo explica bien que nuestras culturas occidentales se construyeron en torno a la idea del hombre: "Anner" en griego, "Vir" en latín. No homo en el sentido de ser humano, pero solo hombre. Toda la estructura social era masculina ciennecnica: el hombre en el centro, y a su alrededor mujeres, niños, personas raciales, cualquier persona que fuera considerada "otra".

Y esto también tuvo efectos en los idiomas. ¡Piense que hasta finales del siglo XVIII, la ciencia misma consideraba el cuerpo femenino como una mala variación del cuerpo masculino! Por ejemplo, el útero fue visto como testículos "crecidos mal" dentro del cuerpo. El clítoris como un "pene abortado".

Las mujeres fueron consideradas, a nivel anatómico, solo las versiones defectuosas de los hombres. Cuando finalmente el cuerpo femenino comenzó a estudiar seriamente, la idea moderna de vivienda sexual: Hay hombres, hay mujeres, todo lo demás es patología o desviación. Esta visión binaria ha tenido enormes reflexiones: en leyes, en medicina, en el arte ... y obviamente también en el idioma.

Luego llegamos al nudo: en italiano, cuando hablamos de seres humanos, tendemos a asociar el género gramática con el género percibido: hombre para aquellos que parecen hombres, mujeres para aquellos que parecen mujeres. Pero tenga cuidado: no lo hacemos sobre la base de datos biológicos. ¡Ninguno de nosotros revisamos los cromosomas de los que se encuentran! Nos basamos en apariencia, sobre cómo se presenta una persona.

Por ejemplo: Drusilla Foer, que es Giorgio Gori en la vida, cuando él es "Drusilla", se presenta como mujer. Y por lo tanto lo llamamos a la mujer. Cuando Giorgio Gori regresa, lo llamamos al hombre. Utilizamos el lenguaje basado en la identidad del género manifestado, no en datos biológicos. Este sistema, durante mucho tiempo, funcionó. Pero también tuvo un efecto secundario: construyó un binarismo muy rígido.

Si no eres claramente masculino o claramente femenino, te ponen en la caja de patología. No hay tercera opción "normal" en el esquema tradicional: o eres un hombre, o eres una mujer, o estás "equivocado". Esto se refiere tanto a las personas intersexuales como a las personas transgénero o no binarias. Ahora, todo esto no tiene nada que ver con el latín neutral. Personas no binarias, líquido de género, género, dos espíritus no son "neutrales". Son personas que existen fuera del binarismo de género, pero no para esto deben considerarse "sin género" o "neutral".

El problema surge cuando debemos representar lingüísticamente toda esta variedad.
Si digo "Buenas noches a todos", uso el hombre supersestad, según la tradición. Pero tan invisible toda la diversidad real de las personas presentes. Porque el macho de la supersestad no es neutral: es hombre. Y el hecho de que fue elegido como "estándar" es el reflejo de la centralidad masculina en la historia, la cultura, el arte, la filosofía. Es un mecanismo que es autoaltitud.

Solo piense en los libros escolares: yo, en la escuela, antes de la universidad, nunca he estudiado un filósofo. Tal vez aparezca de vez en cuando Hannah Arendt o Judith Butler, pero de lo contrario el canon permanece aplastado por el hombre. Lo mismo ocurre con la literatura, para el arte, para la historia de la ciencia. Por lo tanto, es natural que el hombre sea dominante en el idioma. Es el reflejo de un mundo donde el hombre ha sido el centro durante siglos.

Ahora: una mayor visibilidad lingüística corresponde a una mayor visibilidad social. Es por eso que comenzamos a decir "Buenas noches a todos y a todos". Para mí era natural, después de descubrir la existencia de todas las personas fuera del binarismo, preguntarme si podía ir aún más lejos: no solo "todo y todos", sino encontrar formas de hablar que no se cancelen a quienes no se reconocen en uno u otro.

Hay varias soluciones. Lo que adopto más a menudo es usar circunlocaciones:

• "Buenas noches a toda la gente presente"
• "Buenas noches a los que están en la habitación"

Por lo tanto, evito al hombre supranés sin tener que recurrir a formas demasiado experimentales que se arriesgarían a crear barreras. ¿Por qué? Porque, como siempre digo, quiero hazme entender.

En los contextos más conscientes, como en el Cassero di Bolonia o en el Club Mario Mieli en Roma, se utilizan formas más experimentales. Tipo: "Buenas noches con Tutt" o "Buenas noches en la toba", por lo tanto, pronunciando el símbolo del astterisco, de hecho.

¿Pero por qué el u? Porque en italianos todas las vocales gramaticales están ocupadas excepto U. Los españoles tienen más suerte: tienen el y libre, y pueden decir "TODES", "Amigas", etc. Nosotros, por otro lado, si usamos la U, corremos el riesgo de buscar Campania ("Tutto") o Sardinian ("Tutto"), y esto, que tengamos cuidado, no es neutral: en Italysetionismo, sigue siendo muy fuerte. No es una coincidencia que en la petición contra el uso de Schwa, el de Change.org lanzado por el lingüista Massimo Arcangeli, lea la frase "Todos hablaremos como sureños", como si fuera un problema.

Ahora, en Schwa ("ə") no voy demasiado lejos. Si lo desea, encuentre mi TEDX en YouTube que explique todo en quince minutos. Pero le digo esto: Use Schwa (o Asterisk *) crea problemas reales para aquellos que usan tecnologías de asistencia, como lectores vocales para ciegos o con discapacidad visual.

Incluso aquellos que tienen dislexia o aquellos que no tienen un italiano como lengua materna pueden encontrar un obstáculo. Entonces Schwa está bien como una elección simbólica, en contextos restringidos y conscientes. Pero no es adecuado para la comunicación general.

En las comunicaciones oficiales de las escuelas, por ejemplo, la presencia de Schwa o Astterisk es ridículamente baja (¡menos del 1% de los documentos!). Sin embargo, el ministro Valditara construyó una cruzada contra Schwa. Está claro que esta pregunta se está utilizando para distraer la opinión pública de problemas mucho más serios en la escuela.

Entonces, ¿Cómo hacer que el italiano sea más inclusivo? Sin extremos.

Donde puedo, trato de reducir el uso del hombre superovés, sin deslizarme en fórmulas experimentales que corren el riesgo de excluir a quién nos gustaría incluir. Debido a que hay un hecho importante: en Italia, aproximadamente el 33% de la población está en condiciones de analfabetismo o semillas: analfabetismo de retorno. Si usamos un lenguaje demasiado complejo o simbólico, corremos el riesgo de cortar a las personas más frágiles.

Sobre esto también encontré confirmación leyendo Franco "Bifo" Berardi y Brigitte Vasallo.
Ambos hablan de semi -socialismo: El riesgo de transformar los símbolos (lingüísticos) en herramientas de exclusión social. No quiero convertirme en un semi -ciotvista del idioma. No quiero construir un lenguaje inclusivo solo para aquellos que tienen herramientas culturales para comprenderlo. Quiero construir un lenguaje verdaderamente accesible y verdaderamente compartido.

Entonces sí, evito al hombre supranés donde puedo. Pero no presiono formularios que excluyan a aquellos que necesitan más para sentirse parte. Más que darte recetas definitivas, te dejo una perspectiva:

Considere la variedad humana no como un problema, sino como un recurso.

La diversidad es un recurso para la humanidad. Donde hay homogeneidad, incluso genética,, existe el estancamiento y el riesgo. La diversidad en cambio es la vida.

¿Podremos construir una sociedad realmente basada en la coexistencia de las diferencias?
No lo sé. Quizás, como dijo Tommaso Moro, no se trata de llegar a utopía, sino de tener una dirección para caminar.

Incluso si nunca llegas allí vale la pena intentarlo. Y así, al final de los salmos, mis palabras son palabras de esperanza.

* Real Gheno es sociolingüista y popularizador, con numerosos años de enseñanza en la Universidad de Florencia y una larga colaboración con la Academia de Crusca. Ha firmado ensayos que se han convertido en herramientas reales para comprender el lenguaje contemporáneo, como Poder a las palabras, Hembra singular y Mantenerse encendido (con Bruno Mastroianni). "La norma es normal” (UTET, 2025) è la sua diciassettesima monografia. Conduce il podcast “Amare parole e, da anni, è una delle voci più chiare nel promuovere un linguaggio più consapevole, inclusivo e umano.

> Las otras intervenciones celebradas en la reunión de "piedras de esquina" (Florencia, 5 de abril de 2025)