I cattolici e i divieti sulla terapia di conversione: il problema dell’obiezione alla libertà di parola

Articolo di Quang D. Tran* pubblicato sul sito di America The Jesuit Review (USA) il 20.10.2025, liberamente tradotto da Diego volontario de La Tenda di Gionata

Il 7 ottobre, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni nel caso Chiles contro Salazar, una contestazione della legge del Colorado del 2019 che vieta ai professionisti sanitari abilitati di fornire la cosiddetta terapia di conversione ai minori. Kaley Chiles, una terapeuta abilitata, sta contestando la legge e sostiene che, nell’ambito della sua consulenza basata sulla fede, dovrebbe essere autorizzata a trattare l’attrazione indesiderata per lo stesso sesso dei suoi clienti e a discutere di come vivere in linea con le loro convinzioni religiose sul sesso biologico.

Lo Stato non ha mai intrapreso alcuna azione disciplinare nei suoi confronti né ha affermato che abbia violato la legge; la sua argomentazione è che la legge stessa impone l’autocensura.

La Conferenza Episcopale Cattolica degli Stati Uniti (USCCB), insieme alla Conferenza Cattolica del Colorado e alla Catholic University of America, ha presentato un parere legale a sostegno del ricorrente.

Il parere mira a proteggere la libertà dei terapeuti di coinvolgere i clienti in conversazioni su come vivere in armonia con gli insegnamenti della Chiesa sul genere e la moralità sessuale, almeno quando sono i clienti stessi a desiderare tale guida. Il Colorado, da parte sua, sostiene che la legge non vieta la consulenza basata sulla fede o la discussione religiosa.

La difficoltà, tuttavia, è che la definizione di “terapia di conversione” contenuta nella legge potrebbe essere interpretata come un divieto effettivo per i consulenti di sostenere i clienti che desiderano allineare la loro condotta o la comprensione di sé con le loro credenze religiose, poiché tale sostegno potrebbe essere interpretato come un tentativo di “cambiare” l’orientamento o l’identità.

In breve, la Conferenza Episcopale Cattolica degli Stati Uniti (USCCB) teme che la portata della legge sia eccessivamente ampia e possa scoraggiare la consulenza basata sulla fede, mentre il Colorado sostiene che essa sia strettamente incentrata sulla prevenzione di pratiche dannose o coercitive.

In qualità di sacerdote che è anche un terapeuta qualificato e praticante, temo che questa impostazione crei un conflitto inutile e, in ultima analisi, superfluo tra la libertà di parlare di fede e la pratica della terapia come parte dell’assistenza sanitaria. Se correttamente intesa, la terapia non è in contrasto con una comunicazione chiara e onesta sulla fede, ma una buona pratica terapeutica richiede molto più di una comunicazione senza restrizioni.

La terapia di conversione si riferisce a pratiche che alterano o sopprimono l’orientamento o l’identità sessuale di una persona. Le revisioni mediche concludono costantemente che questi interventi mancano di prove credibili di efficacia e sono associati a un rischio significativo di danni, tra cui depressione, ansia e tendenze suicide.

L’American Psychological Association, l’American Psychiatric Association, l’American Academy of Child and Adolescent Psychiatry e l’American Medical Association si oppongono tutte a tali pratiche. Organismi internazionali come l’Organizzazione Panamericana della Sanità, le Nazioni Unite e il Parlamento europeo hanno emesso avvertimenti simili.

Solo circa la metà degli Stati Uniti vieta o limita la terapia di conversione per i minori, ma le differenze tra le leggi statali riflettono divergenze politiche, non una mancanza di accordo tra i professionisti sanitari. E nel settore sanitario, gli standard di cura dovrebbero essere definiti dalla formazione, dall’etica e dalle prove scientifiche, non da programmi politici.

Mettendo da parte i dibattiti filosofici sull’essenzialismo e la costruzione sociale del genere e della sessualità, il caso solleva una questione più profonda: qual è lo scopo della terapia? Si tratta semplicemente di un discorso astratto? Una normale conversazione con un amico fidato, un genitore o un nonno, può essere di per sé profondamente terapeutica, ricordandoci che la vita è più grande dello studio del terapeuta.

Ma la terapia clinica basata sul dialogo non è la stessa cosa. È strutturata, intenzionale e vincolata dalla formazione professionale e dall’etica. Nel tentativo di trasformare questo caso in una prova di libertà di parola, il pericolo è che la terapia venga ridotta a parole al vento.

In realtà, la terapia è una professione con standard, metodi e responsabilità. Non si tratta di una conversazione informale, ma di una pratica disciplinata che richiede migliaia di ore di formazione supervisionata, guidata da quadri teorici ben sviluppati e modellata da approcci basati su prove scientifiche.

Tale formazione insegna ai terapeuti non solo cosa dire, ma anche come usare le parole in modo deliberato per promuovere la crescita, la guarigione e il cambiamento.

Tuttavia, la terapia non è solo parole. Comprende il tono, il silenzio, i gesti, le emozioni e le forme sottili di relazione umana autentica che costruiscono l’alleanza terapeutica. Si esprime anche attraverso la difesa dei clienti contro lo stigma e le barriere e l’accompagnamento, camminando al loro fianco nelle difficoltà e nelle speranze piuttosto che dettare i risultati.

Il linguaggio e la relazione diventano insieme il mezzo attraverso il quale i clienti esprimono, riformulano e rimodellano il loro mondo interiore, producendo trasformazioni che si propagano attraverso i sentimenti e i comportamenti e si estendono verso l’esterno nella vita familiare, nella comunità e nelle scelte quotidiane.

Nella terapia psicodinamica, ad esempio, il processo è collaborativo e non mira a imporre risposte al cliente, ma ad aiutarlo a prendere coscienza dei conflitti interiori e a scoprire il significato di esperienze precedentemente inespresse.

Nella terapia cognitivo-comportamentale, il dialogo strutturato mette in discussione le convinzioni distorte e consente ai clienti di sperimentare modelli più costruttivi, spesso attraverso domande mirate come: “Quali prove sostengono questo pensiero?”.

All’interno del settore, continua il dibattito tra trattamenti brevi e manualizzati, mirati a problemi specifici come l’ansia o la depressione in un quadro di riferimento medico, e approcci relazionali a più lungo termine, secondo i quali è il legame formativo tra cliente e terapeuta a rendere possibile la guarigione.

Entrambi, tuttavia, sottolineano la stessa verità: la terapia non è solo parola, ma una pratica professionale con uno scopo chiaro, in cui le parole sono potenti strumenti di cura. Il terapeuta ha la libertà di essere autentico nel dialogo, ma sempre entro i limiti dell’assistenza professionale – linee guida che forniscono una struttura consentendo al contempo la flessibilità necessaria per rispondere alle esigenze di ciascun cliente.

Una pratica etica richiede anche di bilanciare le prove empiriche con il rispetto dei desideri e dei valori del cliente. Si consideri il caso di un adolescente che cita il credo religioso come motivo per voler diminuire l’attrazione verso persone dello stesso sesso.

Un terapeuta etico esaminerebbe attentamente la richiesta: cosa spera di ottenere il giovane? In che modo la fede plasma l’identità e il senso di appartenenza? Quali tentativi sono stati fatti in precedenza per sopprimere l’attrazione e quale è stato il costo? L’attuale comunità religiosa della persona può soddisfare le sue esigenze, offrendole opportunità di appartenenza, contributo e crescita?

In caso contrario, quali altre fonti di sostegno potrebbero essere disponibili, sia all’interno della più ampia tradizione religiosa del cliente, sia in un’altra confessione religiosa o nelle reti LGBTQ? Il ruolo del terapeuta non è quello di allontanare i clienti dalla loro fede, ma di aiutarli a discernere dove possono trovare un sostegno autentico.

Con il coinvolgimento dei genitori, se opportuno, il terapeuta può affermare il potenziale di sostegno della fede, pur indicando i pericoli della vergogna e del disprezzo di sé.

La “via di mezzo” non consiste nel promettere un cambiamento di orientamento o identità, né nel vincolare un bambino o un adolescente a un risultato prestabilito, ma nel ridurre il disagio, chiarire i valori, promuovere la resilienza e salvaguardare la dignità, in linea sia con la fluidità dello sviluppo che con gli standard di cura basati su prove scientifiche che guidano la professione.

In qualità sia di sacerdote che di terapeuta, non trovo che questa tensione sia né astratta né teorica. Ho spesso accompagnato clienti che stanno lottando con scelte – o che hanno fatto scelte – che divergono dalla mia fede cattolica.

La mia fede mi offre un quadro di riferimento che mi permette di vedere ogni persona come amata e sostenuta da Dio, con una dignità che scaturisce da quell’amore divino. Tuttavia, non è solo la fede a guidare il processo terapeutico. Comprendo la persona umana in modo psicospirituale e integrato, in cui mente, corpo e spirito sono interconnessi.

La mia comprensione della persona umana e della sua realizzazione è stata plasmata e approfondita dalla mia comprensione dell’insegnamento della Chiesa. Tuttavia, quando valuto se un comportamento o una mentalità siano autodistruttivi, la questione non si riduce all’applicazione dell’insegnamento della Chiesa, ma coinvolge piuttosto gli effetti dimostrabili sul benessere del mio cliente e le prove empiriche del danno.

Nell’ambito degli standard di cura in cui sono stato formato, aiuto i clienti a esaminare lo scopo e le conseguenze delle loro azioni o delle azioni che intendono compiere. Fornisco anche informazioni accurate e basate su prove provenienti dalla ricerca psicologica e medica, in modo che la riflessione e la scelta siano informate sia dalla coscienza che dalla conoscenza. Questi incontri mi ricordano che il cuore etico della terapia non sta nel difendere la libertà di parola, ma nel discernere come viene praticata e definita la cura stessa.

Al di là della questione specifica della terapia di conversione, il panorama più ampio dell’assistenza ai bambini e agli adolescenti solleva dibattiti difficili. Si potrebbero studiare e discutere l’etica delle diverse forme di assistenza relative allo sviluppo dell’identità e l’adeguatezza degli interventi in base all’età e alla maturità del bambino, nonché il ruolo e la responsabilità dei genitori nel processo terapeutico.

Un altro punto focale potrebbe essere quello di incoraggiare l’esplorazione senza precludere prematuramente le possibilità. Questi dibattiti dovrebbero essere condotti in modo attento e scientifico: mai perfetti, ma migliori delle alternative che consistono nell’ignorare le prove o nell’affidarsi esclusivamente all’ideologia.

Ciò che non dovrebbe essere oggetto di controversia, tuttavia, è che la terapia stessa è una pratica professionale con standard di cura. Riformulare queste domande come se riguardassero semplicemente la “libertà di espressione” significa perdere completamente di vista il punto.

Nella migliore delle ipotesi, la terapia aiuta le persone a confrontarsi con chi sono e chi stanno diventando. Ridurre questo processo a una controversia sulla libertà di espressione significa svuotare la professione e deludere coloro che hanno più bisogno delle sue cure.

*Quang D. Tran è un gesuita e uno psicologo abilitato. Attualmente è membro della facoltà della St. Louis University presso il Dipartimento di Psicologia e la Scuola di Pedagogia.

Testo originario: Catholics and conversion therapy bans: The problem with free speech objections