The new faith of the anti-burkinis

Reflections by Massimo Campanini published on Daily Fact on August 20, 2016

È stupefacente come non si perda occasione di aizzare l’opinione pubblica contro l’islam e il suo modo di agire e di comportarsi. A prescindere. La polemica suscitata dalle affermazioni del primo ministro francese Manuel Valls sul cosiddetto burkini, in sé pretestuosa, ha raggiunto toni paradossali per non dire grotteschi. E rivela quanto la stessa cultura europea, o “occidentale”, se si vuole, abbia perso la bussola dell’identità. Chi continua ossessivamente a richiamarsi, come ha fatto Valls e in Italia altri suoi epigoni, ai propri valori, al fatto che essi sono migliori di quelli altrui, alla necessità di ribadirli anche attraverso la costrizione, è evidente abbia del tutto perso fiducia nella bontà stessa di quei valori che sbandiera. Altrimenti sarebbe certo che sarebbero condivisi, visto che sono –almeno così si dice – “universali”. Si tratta del medesimo spinoso problema di quando, sempre il legislatore francese, ha proibito qualsiasi manifestazione di appartenenza religiosa, applicando un principio di laicità che tuttavia aveva un fine chiaramente anti-islamico. I toni di Valls, dei suoi predecessori e dei suoi sostenitori dimostrano che la guerra di civiltà o di religione è in atto, e questa volta non mi pare davvero si possa dire che l’abbiano scatenata i musulmani. È una guerra di religione perché l’ateismo è una religione rovesciata: il vero non credente è agnostico, non ateo; sospende il giudizio, non nega. La laicità, cioè la negazione del simbolo religioso, – che è diversa dalla secolarizzazione, cioè dalla separazione tra la sfera pubblica e quella privata del fenomeno religioso – brandita come un’arma è fondamentalista tanto quanto l’uso del Corano brandito come una clava dai jihadisti.

Yes, precisely: the Koran. What does the holy book of Islam say about the need for women to veil themselves? There are two topical verses that touch on the problem. The first is 24:30-31 where it is said that believers, male and female alike, must lower their gazes modestly and preserve their "private parts"; Furthermore, women are instructed not to show their beauties beyond what is convenient. The second verse is 33:59 where God tells the Prophet Muhammad to admonish his wives and the women of the believers to wear on their bodies such a garment that they will not be recognized and insulted. As for verse 33:55 which suggests not to be seen except by fathers, sons, brothers, nephews, it is clearly specified that the warning is addressed to the Prophet's wives, not to any women, even if jurisprudence may have later generalized it .

Now, it is clear that the meaning of "not showing one's beauties" is largely speculative. Does a woman in a bikini cross the limits of decency? At the time of Muhammad, no one certainly wore it. The exhibition of a naked female body to advertise any luxury object certainly means exhibiting feminine beauties, but it does not seem very respectful of the dignity of the woman, whose body is commodified. Of course, if covering beauties means wearing a burqa, it leads to an excess that is detrimental to female freedom. As for the "dress that allows you not to be recognized and insulted", the Arabic word used by the Koran is jilbab, a word with an unclear meaning and in any case different from the various forms that the so-called Islamic veil takes: lo hijab, that is essentially the scarf, the niqab, the complete dress that leaves only the eyes exposed, and the burqa, which is that heavy cloak with a grille at eye level used almost exclusively in Afghanistan. Therefore, the obligation to cover oneself can be found in the Quran, but in no way does the Quran prescribe one type of covering rather than another. The types of veil, their obligation were established after the time of the Prophet. The women of the Persian Empire and the Byzantine Empire used to veil themselves, even very heavily, and it is not unlikely that the habit then passed into Islam. Furthermore, there are Muslim populations in which men and not women veil themselves: this is the case of the Berbers, such as the Tuareg.

The fact is that Islamic doctrine must be clearly distinguished from historically realized Islam. The Koran, like all sacred texts, including the Old and New Testaments, is a book that contains many things and which must be interpreted. Whoever brandishes it to sanction female subordination goes against its spirit, just as the American conquistadors who massacred the Indians in the name of Christ certainly did not respect the evangelical dictate.